Un vistazo a los derechos de autor y a las licencias abiertas.

26/02/2010

Sumario:

1. Derechos de autor

2. Licencias abiertas

3. Compatibilidad entre licencias

– – – – – – – – – – –

1. Derechos de autor.

Los Derechos de autor son una forma de protección proporcionada por las leyes vigentes en la mayoría de países para los autores de “obras originales” incluyendo obras literarias, dramáticas, musicales, artísticas e intelectuales. Esta protección está disponible tanto para obras publicadas como para obras que todavía no se hayan publicado. Generalmente le da al propietario del derecho de autor el derecho exclusivo para hacer y para autorizar a otros a hacer lo siguiente:

• Reproducir o distribuir la obra o copias de esta

• Mostrar, presentar o interpretar la obra públicamente

• Preparar obras derivadas basadas en la obra.

La protección de los derechos de autor se da a partir del momento en que la obra está creada de un modo fijado en una forma de expresión tangible. Los derechos de autor sobre una obra creada pasan inmediatamente a ser propiedad del autor que la ha creado. Sólo el autor o aquellos quienes derivan sus derechos a través del autor pueden reclamar la propiedad.

Los autores de una obra colectiva son copropietarios del derecho de autor de esta obra a no ser que haya un acuerdo que indique lo contrario.

Los derechos de autor de cada contribución individual en una publicación periódica o en serie, o cualquier otra obra colectiva, existen además de los derechos de autor de la obra colectiva en su totalidad y están conferidos inicialmente al autor de cada contribución.

Los menores de edad pueden reclamar derechos de autor pero las leyes del estado pueden reglamentar cualquier transacción relacionada con este tema que incluya a menores.

Derechos morales.

Los denominados “derechos morales” forman parte de los derechos de autor y se refieren al derecho de reclamar la autoría de la obra y el derecho a oponerse a cualquier mutilación, deformación u otra modificación de la misma, o bien, de otras acciones que dañan la obra y podrían ser perjudiciales para el honor o el prestigio del autor. En el marco jurídico español los derechos morales son irrenunciables.

Convenios internacionales.

La mayoría de países están acogidos al Convenio de Berna creado en 1886 y actualizado en 1979 que otorga protección en los estados firmantes a la obra originada en uno de ellos. El convenio también establece una serie de protecciones mínimas que se conceden al autor e incluye los derechos morales (que el autor conserva incluso cediendo los patrimoniales).

En 2002 la mayoría de estados firmaron el Tratado de la OMPI (Organización Mundial de la Propiedad Intelectual) sobre Derechos de Autor que trata la cuestión de la digitalización e internet obligando a los países a disponer de la protección legal necesaria para garantizar la protección de los derechos.

Copyright

La noción de Copyright está originariamente vinculada al derecho anglosajón (la de derecho de autor al derecho francés) y se refiere a los derechos patrimoniales de la obra que no incluyen los derechos morales. Son pues todos aquellos derechos que el autor puede ceder a terceras partes, principalmente los derechos de reproducción, distribución, difusión pública y la creación de obras derivadas.

De su ámbito originario vinculado al material impreso, el copyright se ha ido extendiendo a otros ámbitos. Las sucesivas leyes también han ido ampliando el periodo de protección tras la muerte del autor y las limitaciones en las obras derivadas.

Copyright, todos los derechos reservados.

El uso de la expresión copyright o del símbolo © se utiliza convencionalmente para indicar que todos los derechos sobre una obra están reservados. Así, aparte de los derechos morales que conserva su autor, el propietario del copyright (que puede no ser el autor de la obra) conserva los derechos patrimoniales que incluyen la reproducción, difusión pública y la creación de obras derivadas.

Copyleft, cesión de derechos a los usuarios.


El término “copyleft” se refiere a una regulación sobre una obra que se propone garantizar los derechos (o la libertad) de cualquier persona como “usuaria” para reproducirla, distribuirla o crear obras derivadas.

El copyleft parte de la legislación de los derechos de autor pero hace de ella un uso creativo. Dado que el autor es el propietario de los derechos patrimoniales sobre la obra, se trata que los ceda, no a un editor, sino a cualquier usuario. El “copyleft” en sí no es una figura legal, es una forma de llamar en lenguaje común a un determinado tratamiento de derechos sobre la obra.

Esta fórmula facilita que algunos usuarios puedan crear obras derivadas pasando a ser parcialmente autores de las mismas; cuando esto pasa varias veces nos encontramos en una situación de autoría compartida sobre una obra.

Dominio público.

Por dominio público se entiende el conjunto de bienes y derechos de titularidad pública y que no son propiedad privada. Ejemplos de dominio público son el espacio radioeléctrico, las aguas terrestres y las aguas continentales.

Algunos ordenamientos jurídicos consideran que el dominio público está formato por aquellos bienes el titular de los cuales es una comunidad. Así, las comunidades de regantes, de pastos, de bosques son ejemplos de dominio público.

Las obras protegidas por el derecho de autor pasan al dominio público pasados 50 años desde la muerte de su autor, en concordancia con el Convenio de Berna, aunque este convenio reconoce el derecho a los países signatarios a ampliar el plazo de la protección. En España, el derecho sobre la propiedad intelectual se ejerce en 70 años tras la defunción del autor, a excepción de las obras anteriores a 1987, que es de 80 años. En algunos países, el autor puede ceder al dominio público una obra.

La transformación de una obra bajo dominio público (su traducción, adaptación, o modificación) de tal manera que de lugar a una obra diferente, da los derechos de propiedad intelectual al autor de la transformación.

Subir arriba.

2. Licencias abiertas

La expansión creciente en la aplicación del copyritght ha llevado a la mayor parte de legislaciones a considerar como infracción la reproducción, modificación y, en algunos casos, el uso de una obra sin permiso del propietario de sus derechos de explotación.

Para hacer uso de estos derechos es necesario disponer del permiso expreso del titular de los derechos. Este permiso puede darse a través de una licencia que acompaña a la obra. La ausencia de una licencia o información sobre el tratamiento de derechos es considerada como una reserva total de los mismos.

En este contexto legal el movimiento por la cultura libre y los contenidos abiertos ha desarrollado diversos tipos de licencias para garantizar la cesión de derechos a los usuarios. Diversar personas, grupos, organizaciones y proyectos han definido licencias distintas conforme a su forma de entender la cuestión. El uso masivo por parte de creadores y usuarios ha consolidado algunas de dichas opciones.

A continuación presentamos algunas de las licencias abiertas que nos parecen más significativas para su uso en gráficos e imágenes.

GFDL.

La licencia de documentación libre GNU (GNU Free Documentation License, GFDL) es una licencia copyleft para contenido libre que fue diseñada para documentación de software pero se ha extendido a otros contenidos. Uno de los proyectos más significativos que impulsó esta licencia es Wikipedia; aunque en 2009 cambió sus contenidos a Creative Commons Atribución CompartirIgual 3.0.

La licencia permite copiar y, en principio, modificar el contenido de la obra, estipulando que cualquier copia del material u obra derivada de éste, debe llevar la misma licencia que el original.

Se establece una diferenciación entre el documento y sus secciones secundarias (“título”, “historial”, “reconocimientos”, “dedicatorias”, “agradecimientos”, “aprobaciones”). También distingue entre secciones variantes e invariantes (según si pueden o no pueden ser modificadas).

Se distinguen 4 tipo de copias:

• Copia transparente (Transparent copy): versiones del documento fácilmente modificables por medios informáticos, disponibles al público.

• Combinación (Combination): documento que se crea al combinar varios documentos bajo la GFDL. En él, se fusionan todas las secciones de historial, reconocimientos y dedicatorias originales, y se borran las aprobaciones.

• Colección (collection): conjunto de documentos bajo la GFDL que se distribuyen de forma conjunta.

• Agregado (aggregate): conjunto de documentos bajo diferentes licencias.

Creative Commons.

Creadas por la corporación americana sin ánimo de lucro homónima Creative Commons. Se basan en los derechos de autor y en la cesión de algunos de estos derechos a terceras personas. Los derechos a ceder se definen de la siguiente manera:

• Reconocimiento (Attribution): El material creado por un artista puede ser reproducido, distribuido o comunicado públicamente siempre que se reconozca la autoría.

• No Comercial (Non commercial): El material original y los trabajos derivados pueden ser reproducidos, distribuidos o comunicados públicamente mientras su uso no sea comercial.

• Sin Obras Derivadas (No Derivate Works): El material creado por un artista puede ser reproducido, distribuido o comunicado públicamente pero no se puede utilizar para generar una obra derivada.

• Compartir Igual (Share Alike): El material creado por un artista puede ser utilizado para generar una obra derivada siempre que esta quede sujeta a la misma licencia que el material original
Fuente: http://es.creativecommons.org/licencia/

De la combinación de estas posibilidades de cesión de derechos se derivan 6 licencias:

cc 2.5 by

“Reconocimiento (by): Se permite el uso comercial de la obra y de las posibles obras derivadas, la generación y distribución de las cuales también está permitida sin ninguna restricción.”

cc 2.5 by-nc

“Reconocimiento – NoComercial (by-nc):Se permite la generación de obras derivadas siempre que no se haga un uso comercial. Tampoco se puede utilizar la obra original con finalidades comerciales.”

cc 2.5 by-nc-sa

“Reconocimiento – NoComercial – CompartirIgual (by-nc-sa): No se permite un uso comercial de la obra original ni de las posibles obras derivadas, la distribución de las cuales se debe hacer con una licencia igual a la que regula la obra original.”

cc 2.5 by-nc-nd

“Reconocimiento – NoComercial – SinObraDerivada (by-nc-nd): No se permite un uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.”

cc 2.5 by-sa

“Reconocimiento – CompartirIgual (by-sa): Se permite el uso comercial de la obra y de las posibles obras derivadas, la distribución de las cuales se debe hacer con una licencia igual a la que regula la obra original.”

Esta es una licencia copyleft en los términos en que lo define la FSF.

cc 2.5 by-nd

“Reconocimiento – SinObraDerivada (by-nd): Se permite el uso comercial de la obra pero no la generación de obras derivadas.”

Subir arriba.

3. Compatibilidad entre licencias.

¿Qué licencias son compatibles para crear obras derivadas?

• Hay licencias que permiten a un autor crear obras derivadas sin tener que pedir permiso al autor de la obra original.

• Pero si en vez de una obra original partimos de dos o más ¿Qué pasa? (por ejemplo en un fotomontaje a partir de dos fotos)

• Si las obras de partida tienen la misma licencia no hay problema

• Si las obras de partida tienen licencias distintas estas tiene que ser compatibles

Aquí se ofrece una orientación para ver qué tipo de licencias son compatibles entre sí.

Vamos a referirnos a tipos de licencias según los derechos que reservan. No nos referimos a licencias específicas por lo que, más allá de esta pequeña guía, conviene consultar las condiciones concretas de cada licencia para ver si es aplicable.

Tipos de licencias:

• Que no permiten obras derivadas (no las vamos a poder usar)

• © (todos los derechos reservados)

• By-nd (Atribución – No-Derivadas)

• By-nc-nd (Atribución – No-comercial – No-Derivadas)

• Que permiten obras derivadas (con estas veremos la compatibilidad)

• By (Atribución)

• By-nc (Atribución – No-comercial)

• By-nc-sa (Atribución – No-comercial – Compartir-Igual)

• By-sa (Atribución – Compartir-Igual)

Consideraremos también el Dominio Público (DP), que no es una licencia pero sí una situación de derechos de propiedad intelectual que entra en la combinación.

Compatibilidad

Como orientación general: la licencia de la obra derivada tiene que tener restricciones equivalentes a la licencia original más restrictiva.

Vamos a usar el siguiente esquema:

licencia obra A + licencia obra B => licencia obra derivada de A y B

Compatibilidades en combinaciones de dos:

• DP + By-sa => By-sa

• DP + By-nc => By-nc

• DP + By-nc-sa => By-nc-sa

• By + By-sa => By-sa

• By + By-nc => By-nc

• By + By-nc-sa => By-nc-sa

• By-nc + By-sa => No son compatibles

• By-nc + By-nc-sa => By-nc-sa

• By-nc-sa + By-sa => No son compatibles

Subir arriba.

Nota sobre este texto.

El propósito de este texto es ofrecer una aproximación a la cuestión de los derechos de autor y al uso de licencias abiertas en la creación y tratamiento de imágenes.

La versión inicial de este texto fue creada para el proyecto GERMINADOR (germinador.net) del TAG Taller d’Intangibles. Una segunda versión se incluyó como documentación en el GRF wiki (multimedia.uoc.edu/~grf) del área de diseño de los estudios de multimedia de la UOC.

En el primer redactado se tomaron como base algunos contenidos procedentes de fuentes (principalmente Wikipedia en catalán, castellano e inglés) bajo la licencia copyleft GFDL 1.2. Sirva esta nota como acreditación de sus autores.

David Gómez Fontanills

2008-2010 – versión 0.3


Deriva extremista de la Presidencia española hacia el control de Internet.

25/02/2010

Ley de Economia Sostenible, rien ne va plus.

La Disposicion Final Primera de la LES nos está negando el futuro.

Red SOStenible y La Quadrature du Net denuncian como ayer la presidencia europea española ha dirigido al consejo de la Unión Europea un documento en el que se equiparan a la brocha gorda la pedofilía, la propaganda fundamentalista y xenófoba y la vulneración de la propiedad intelectual.

El documento ha provocado indignación dentro del Consejo por su claro cariz propagandista y por el evidente intento de justificar a nivel europeo, a través de la burda criminalización, las operaciones de apoyo incondicional a los lobbies de la industria cultural que España quiere llevar a cabo dentro de su territorio a través de la DF1 de la LES.

Mientras ayer la ministra de cultura Ángeles González Sinde dejaba caer que “no hay novedades”, indicando asi como ya no hay intencion por parte del gobierno de revisar la redacción de la DF1, Presidencia enviaba al Consejo este documento que, con tonos apocalípicos, habla textualmente de Internet como de un “instrumento de retroceso social” y acaba pidiendo directamente a los países si pueden boquear paginas de Internet.

Según manifiesta el letrado barcelonés Josep Jover, autor de la vía prejudicial europea en tema del Canon Digital y que el próximo día 4 de Marzo llevará al Tribunal de Luxemburgo el caso SGAE/TRAXTORE, “en toda Europa se cuestionan las formas y modos, fuera de toda racionalidad, que se han querido imponer por el gobierno y las entidades de gestión españoles”. Tanto es así que, en un acto nada usual, el propio Tribunal Europeo ha ordenado suspender motu proprio todo procedimiento sobre canon digital.

España ya vivió la Inquisición una vez: oscurantismo y vasallaje

La disposición final primera de la LES nos está negando el futuro.

En los últimos meses, la sociedad civil española, en una masiva prueba de madurez y de inteligencia democrática ha estado trabajando sin cesar para ofrecer al gobierno soluciones y una salida consensuada para fomentar un Internet ético y beneficioso para todos (véase Manifesto y Red SOStenible).

Frente a la grave situación en la que se encuentra el país, vemos con asombro como el gobierno, tras un primer loable esfuerzo de apertura con la primera modficación de la DF1 de la LES, ahora, presa del pánico, repliega hacia los viejos sistemas conocidos e ineficaces de apoyo a las multinacionales mas inmovilistas, devastando las posibilidades de recuperación que ofrecería potenciar de forma inteligente las nuevas opciones ofrecidas por el desarrollo digital e Internet.

Cuando, entre 2006 y 2008, la ciudadania denunciaba masivamente la burbuja inmobiliaria, el gobierno hizo oídos sordos en favor de los lobbies de la construcción. De ahí esta crisis anunciada.

Ahora el respeto y la comprension de las opciones que ofrece Internet como instrumento de progreso social son la salida de la crisis.

El gobierno hacen oídos sordos en favor de los lobbies de la industria cultural.

Además, esta situación latente está precipitada por la invasiva presión por parte de los lobbies privados de la industria de EEUU (la Alianza Internacional de la Propiedad Intelectual (IIPA que agrupa a Association of American Publishers (AAP), Business Software Alliance (BSA), Entertainment Software Association (ESA), Independent Film & Television Alliance (IFTA), Motion Picture Association of America (MPAA), National Music Publishers’ Association (NMPA) y la Recording Industry Association of America (RIAA) )a través de su recientemente publicado Special 301 Report, un informe que estigmatiza como “pirata” a toda la sociedad española.

Este informe, con un tono paternalista y poco respetuoso de las leyes que riguen nuestro país, como si de una colonia se tratara, indica el camino a seguir: textualmente da la LES por descontada afirmando que es un primer paso y apremia a hacer más.

La actitud de vasallaje del gobierno es particularmente grave por los siguientes motivos:

  • Como refleja de forma muy exhaustiva y documentada un informe de la prestigiosa organización Consumer International, la política estadounidense en este sentido mantiene una doble moral: el rigor que exigen a sus “aliados” no es el mismo que practican en su propio país, ya que la aplicación del “fair use”, vigente en su legislación, permite muchas más excepciones al “copyright” de las que permiten las legislaciones europeas con, por ejemplo, el derecho a copia privada y otros derechos.
  • La industria del entretenimiento made in USA hizo presión a favor del informe 301 para defender su mercado. Pero los intereses de la industria cultural española son justamente que cese el monopolio de la industria americana y que se equilibren las cuotas de mercado.
  • Como queda claro por los recientes acontecimientos, España y Europa no son los interlocutores de EEUU para la recuperación económica, son solo vasallos, mercados. La mirada de EEUU está en Asia.

Ceder a las presiones de los lobbies para complacer a EEUU es sencillamente un suicidio. España, cuya legislación en este momento es la más avanzada de occidente cuanto a posibilidades de desarrollo hacia nuevas formas de copyright, pierde la posiblidad histórica de liderar la transformación europea hacia una nueva economía basada en las opciones del nuevo desarrollo digital y de Internet.

Otros países con más inteligencia en la recuperación como Brasil o Islandia ya lo están haciendo.

La Disposición Final Primera de la LES nos está negando el futuro.

Derechos fundamentales: Derecho a un progreso económico beneficioso para todos y no sólo para multinacionales y lobbies

“Se considera que solamente el “autor”, a saber, el creador, ya sea hombre o mujer, como individuo o como grupo de personas, de producciones científicas, literarias o artísticas(…), pueden ser los beneficiarios de la protección de los “intereses materiales” (Art. 15, párrafo 1 (c),). Bajo los regímenes de protección de los tratados internacionales existentes, las personas jurídicas también están incluidas entre los ostentadores de derechos de propiedad intelectual. Sin embargo, como se puede ver arriba, sus derechos, al ser de diferente naturaleza, no pueden protegerse al nivel de los derechos humanos”.
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU [GE.06-40060 (E) 020206)

Es inminente la presentación del informe preliminar de la subcomisión parlamentaria consultiva con respecto a Propiedad Intelectual.

En el redactado en discusión vemos con preocupación como no se dirime la ambigüedad promovida por ciertos sectores de tratar la propiedad intelectual equiparándola con los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Confiamos en el debate que se está llevando a cabo dentro de de la subcomisión, una comisión que representa el espectro del parlamento, para que refleje cuanto está siendo manifestado por parte de la ciudadanía, la Fiscalía, la Comisión Nacional de Competencia, el Supervisor Europeo para la Protección de los Datos e incluso de la ONU entre otros, cuando dicen que la justa y necesaria defensa de los legítimos derechos de los autores puede ser llevada a cabo sin socavar los derechos fundamental.

Confiamos en que los partidos sepan reconducir la problemática hacia un desarrollo beneficioso económica, social y culturalmente para todos dentro del marco de los nuevos retos de la era digital.

En este sentido la ciudadanía está poniendo marcha varias iniciativas.

Red SOStenible reitera que es necesario escuchar a la sociedad civil. La sociedad civil de la era digital tiene los instrumentos para que sus votos no sean desperdiciados y desea una relación con sus diputados de colaboración constante, no cada 4 años.

La ciudadanía digital tiene memoria.

Y es capaz de demostrarlo.

red-sostenible.net


Android eliminado del Kernel Linux.

04/02/2010

Android y Linux

El hacker del Kernel Greg Kroah-Hartman reflexiona en su blog sobre el problema de las modificaciones en el núcleo de Linux hechas por Android, el sistema operativo para dispositivos móviles de Google que está aumentando su popularidad entre los modernos teléfonos celulares de varios fabricantes.

Básicamente, estos problemas, que ya causaron la eliminación de los drivers de Android de la actual versión de desarrollo 2.6.33 del Kernel, se deben a que su código fuente no es convenientemente mantenido por sus desarrolladores. Pero el verdadero motivo de esa aparente inexplicable desidia nos revela un poco más sobre la verdadera naturaleza de Android:

Kroah-Hartman explica que Android “es mucho más que sólo unos pocos drivers raros”, se trata de un nuevo tipo de locks (sistema de seguridad especialmente diseñado para proteger, de un modo selectivo, todo tipo de información, limitando el acceso a diferentes secciones). Que debe ser integrado al Kernel, una infraestructura de framebuffer “totalmente diferente” y de drivers que deben ser modificados para soportar “un modelo de seguridad a veces bizarro”.

Pero lo peor de todo es que si Google no fusiona su código con el Kernel las empresas que produzcan drivers u otro código para Android no tendrán la posibilidad de contribuir sus creaciones a la comunidad de Linux, quedando condenadas a ciclos de desarrollo y mantenimiento mucho más largos.

Según Kroah-Hartman, Google no muestra señales de estar trabajando para modificar su código, por lo que intentará exponer “todo el lío de Android” en la próxima conferencia CELF Embedded Linux, a llevarse a cabo del 12 al 14 de Abril.

Fuente: Rebelión.


Petición para detener las patentes de software en Europa.

04/02/2010

Introducción.

Nuestra petición tiene por objeto unificar las voces de los interesados europeos, asociaciones y empresas, y hace un llamamiento a nuestros políticos en Europa para poner fin a las patentes de software con aclaraciones legislativas.

El sistema de patentes está siendo abusado para restringir la competencia por el beneficio económico de unos pocos, pero no fomenta la innovación. El mercado de software se beneficiaría enormemente excluyendo las patentes de software. Una competitividad equilibrada promueve la innovación entre todas las empresas.

Los tribunales nacionales todavía aceptan, en muchos casos, la validez de las patentes de software concedidas por las oficinas nacionales de patentes y la Oficina Europea de Patentes (OEP) que está fuera del control democrático. Ésta no sólo continua concediendo patentes de software, sino también ejerciendo presión política en favor de ellas. A pesar de la profunda crisis actual del sistema de patentes, las oficinas de patentes no son capaces de reformarse y ponen en peligro a demasiadas empresas europeas con su política de concesión.

En 2005, la Comisión pareció ser más favorable a los intereses de los grandes conglomerados internacionales que a los de las pequeñas y medianas empresas de Europa – que son una importante fuerza impulsora de la innovación europea. El Parlamento Europeo rechazó al final la directiva de patentes de software, pero no tiene derechos para iniciativas legislativas.

Consideraciones.

Estudios

Un gran número de estudios científicos y económicos justifican la exclusión de las patentes de software.

Los derechos de autor para el software, pero no las patentes

Los autores de software ya están protegidos por las leyes de los derechos de autor, lo que permite a otros innovar en el mismo segmento de mercado, generando una sana competencia, pero esta protección se ve socavada por las patentes de software. Es demasiado fácil violar patentes de software al mismo tiempo que se desconoce por completo su existencia. Empresas de software no utilizan y no necesitan el sistema de patentes para innovar. Es necesario proteger a las empresas de los propietarios de las patentes de dudosa legitimidad.

Litigios en lugar de innovación

Las patentes de software carecen de razón de ser. Las patentes de software favorecen los litigios en detrimento de la innovación, incumpliendo su legitimidad democrática. Las patentes de software fuerzan a los productores de software gastar en burocracia, pleitos y eludiendo las patentes dudosas lo que de otro modo gastarían en Investigación y Desarrollo. Los propietarios de las patentes de software, que a veces ni siquiera producen software ellos mismos, obtienen un medio para ejercer control desleal en el mercado.

Los errores americanos

En los EE.UU. se gastan miles de millones de dólares en los litigios sobre las patentes de software cada año, y no sólo entre las empresas de software, sino también otras empresas sólo porque tienen un sitio web (esto empieza a ocurrir también en Europa). Este error debe ser evitado en Europa.

Instamos a nuestros legisladores

  • decretar leyes nacionales que clarifiquen la exclusión de las patentes de software de lo que puede ser patentable;
  • en las patentes concedidas anular todas las partes que puedan ser infringidas ejecutando software en aparatos programables;
  • también un esfuerzo por propagar estas normas a nivel europeo, incluido el Convenio sobre la Patentes Europeas.

http://petition.stopsoftwarepatents.eu/ES/